“乱书”争议折射传统转型焦虑 - 焦点 - 名城扬州扬州论坛扬州第一门户网站

TOP

“乱书”争议折射传统转型焦虑

2025-11-04 17:35:06 来源: 作者: 【大中小】

导读：按理说，书法这门高深学问不是我这个外行所能信口开河的，但看了日前《扬州晚报》马家鼎先生发表的书法评论，也想说说拙见。文章标题很长，主标题是“笔墨为舟渡向未知之境”，副标题是“从王冬龄的‘乱书’看中国书法的现代性突围”..

按理说，书法这门高深学问不是我这个外行所能信口开河的，但看了日前《扬州晚报》马家鼎先生发表的书法评论，也想说说拙见。文章标题很长，主标题是“笔墨为舟渡向未知之境”，副标题是“从王冬龄的‘乱书’看中国书法的现代性突围”。

读报读题。看了题目便知，这是一篇由王冬龄“乱书”生发开来，探讨中国书法转型的文章。我不会写毛笔字，也不懂书法，对书法也只停留在写得好看与否的浅层次观感。由于文章是讨论转型的话题，又是老领导写的，免不了会细看。因为传统艺术在现代确实遇到了百年未有之大变局，坚守与突破成了难以调和的焦点，具体到书法，剖析王冬龄“伪书”标本，有窥一斑而知全韵之功，我要看看马先生是怎么说的。

王冬龄的书法早有定评，只是近年来的“伪书”让他处于风口浪尖上，满腹狐疑者有之，严词批评者有之，当然，击节赞叹者也有之。一个功成名就的书法家放弃现成的名利双收，转向招来谩骂攻击的另辟蹊径，究竟是头脑有病的荒唐无聊，还是敢为人先的大胆突破，是圈内人士的抱残守缺，还是传统艺术的迭代创新。现在就此作出非此即彼的结论，显然为时过早，不如把结论交给时间和历史。

如果说王冬龄现在呈现的是“乱书”，那么从情理上和逻辑上都很难讲通，他大半辈子的作品都放在那儿呢。用马家鼎先生的话讲，“那是笔墨酣畅淋漓，线条在规矩中奔涌，在法度中逍遥，已然是‘从心所欲不逾矩’的境界”，其书法境界、业内评价、社会影响不是随便能否定的。他在顺畅的道路上来了个急转弯，让人始料未及，使人议论纷纷，难道他不知道离经叛道带来的危害？他不会想到由此带来众叛亲离的后果？作为有成就的书法家，我幼稚的发问，他一定会想到。明知不可为而为之，意欲何为？

他过去曾是一名优秀的传统书法家。来路正，不是自学成才的野路子，有着严格的科班训练。底子厚，扬州个园大门的抱柱楹联草书出自他手，“春夏秋冬山光异趣，风晴冬露竹影多姿”，如果没有深厚的传统文化功底，他能写出这样意趣盎然的诗句？拜师多，不拘泥于一家一派，早期师出名门，尉天池先生是他的老师，后又拜“草圣”林散之为师，博采众长，自成一家。这么一个传统的守护者、笔法的传承人，毅然打破常规，决然走上新路，明显有着更高的追求，那就是“书法不能停留在‘认字’的阶段，笔墨本身就是生命”。

“当书法的实用功能被硬笔、键盘取代，当它从书斋步入美术馆，从文人雅玩变为公共艺术，其评价标准就必然面临重构”。马家鼎先生的这段评价，为我们解读王冬龄“乱书”找到了钥匙，其情感上的纠结、逻辑上的不顺皆烟消云散。书法表情达意的实用功能在硬笔书写之前是无可取代的，至于技巧只是其附属功能。硬笔书写之后，书法从技术演化为带有表演展示功能的艺术，也出现了探讨其发展规律的学术，书法逐步成了文人小圈子里的雅玩。

字写得好看，主要看线条的变化，用墨的浓枯，布局的书画同源，体现书家审美意趣。正如马家鼎先生所言，传统书法讲究“书为心画”强调人格修养与笔墨表现的统一。而王冬龄的“乱书”，将书写从“字义”与“人格”的承载中释放出来，转向对笔墨自传的探索。这是一场深刻的文化变革。

诚哉斯言！深刻的文化变革又岂止在“乱书”，传统艺术在百年未有之大变局面前都面临着变革的考验。孤芳自赏是一种理应尊重的权利，但如果以老手艺谋生，想过上好日子，由不得你不变。江都搞绒花的一家人，将应用场景拓展到百姓日常生活，脚上穿的，肩上背的，身上披的，头上戴的，凡是能用到的地方都派上了用场，让一枝小小的绒花从雅玩中走向了大众，用潜力无限的市场为挣扎的绒花续了命。苏州的玉器放下高大上的架子，钻进烟火气的人世间，开发小清新的装饰件，包浆的老资格被创意的年轻态取代，让贵不可得的玉器成了年轻人轻易上手的小玩意，玉器技艺从此发扬光大，那些显摆的绝技成了市场看不上的雕虫小技。

变则通，通则久，传统艺术变革势不可挡。江都绒花、苏州玉作，不也是那些行当中的“乱书”吗？手艺是否正宗，大家都有各自的认定标准，不必强求，也不可能统一，但市场会说明一切，因为消费者会用脚去投票。做手艺的如果都不能自食其力，还在那儿一本正经地讨论正宗与否，就有点滑稽可笑了，这个行当行将消亡是再正常不过了。

“乱书”的争议，实则反映了社会转变期传统艺术进退失据的焦虑。不同程度的萎缩，是传统艺术共同的窘境。那些大多数来源于农耕文明的传统艺术，遇上网络化，水土不服在所难免。如何调理，尽快适应，决定其生死存亡。面对新的应用场景、新的消费选择、新的竞争主体、新的商业模式，与古为新是唯一出路。看不懂变化，看不到危机，看不上变革，想不出破解的高招，拿不出应对的硬招，孤芳自赏，就不要怨天尤人了。因为社会不欠谁的，市场也不欺负哪一个，一切由买卖双方说了算。有些人怕变革冲击失去了传统，这正是文脉传承最大的误区。与时俱进的变革正是我们传统艺术薪火相传生生不息的传统。就文学而言，《诗经》、汉赋、唐诗、宋词、元曲、明清小说、白话文，一路下来，创新不断。再说书法，书写工具姑且不论，其字体也是不断变化的。篆书隶书繁体字现在还有多少人会写，行书成了主流，行草也大有市场。如果还抱着篆书隶书繁体字不放，究竟还有多少人愿意搞书法，还真说不清。这些浅而易见的道理根本无需讨论。

对“乱书”这样的突破尝试，关注就是关心，批评就是助力，但横加指责乃至人身攻击，就有失厚道了。萝卜青菜，各有所爱。你写你的正书，他写他的“乱书”，各行其道，互不干涉，这是理性的艺术生态。最可悲的是，你的自以为是，可能是别人看破不说破的迂腐。当下人的文化修养和心胸格局与先贤有天壤之别，他们发了疯地写，还能写出第二个王羲之、颜真卿、欧阳修、米芾？显然不可能，当然也无必要。历史无需重复，只有创造。文化无需***，只能传承。从某种意义上来讲，王冬龄的“乱书”在为书法存活续命找方法呢。有人想坐以待毙，这是他的自由，但不要妨碍别人逃生。在这种变革面前，多一点大度包容，少一点自以为是，多一点善意指点，少一点恶意攻击，让更多的人愿意为书法突围使招出力，这才是社会转型期传统艺术创新求变应有态度。

对“乱书”争议，并不是一件坏事。各种观点摆出来交流，可以唤起大家的创新意识，培育社会的创新土壤，造就优秀的创新人才，形成更多的创新成果。不过，“乱书”争议折射的传统转型的焦虑，应引起全社会的重视。理想的状态，是用创新实践淡化焦虑，用富有成效回应焦虑，用心理预期化解焦虑，使更多的焦虑凝聚到文化创新发展上，而不是把有限的生命浪费在打口水仗上。

其实，这种线条艺术的书法，“乱书”还是在其法度之内的，不过因为突然出现，社会心理准备不足，少见多怪不足为奇，对因此出现的批评也应持宽容态度。就像“扬州八怪”当初出现在画坛上一样，连“八怪”这样的嘲笑谩骂都用上了，但有价值的创新终归被历史肯定。“乱书”虽看不懂，但我理解他们创新求变的追求，也捍卫他们另类创作的权利。好在历史是一面筛子，会对包括“乱书”在内的各类艺术作品进行筛选，让真正的艺术精品流芳百世。既然如此，我们大可不必对“乱书”火冒三丈。有这闲工夫，倒不如反躬自问，我们坚守的是否符合文脉传承的规律，我们创作的是否成为时代标志的精品。如不能，那就好好从艺术史中汲取智慧吧，这里面有疗愈焦虑的解药，对“乱书”之类的所谓离经叛道可能会给予更多包容理解。

Tags：

【大中小】【打印】【繁体】【收藏】【推荐】【举报】【评论】【关闭】【返回顶部】

上一篇：傣纸变兰芷，为非遗解了三道题

下一篇：诗渡瓜洲的远见

	您现在是匿名用户,不能发表您的观点，请[登录]或[注册]